Клиент:
Строительная организация с годовым оборотом 150 млн рублей

Проблема:
Компания столкнулась с перебоями в поставках строительных материалов, которые шли от одного из постоянных поставщиков. Поставщик нарушал сроки и объёмы поставок, что поставило клиента в ситуацию, когда выполнение крупных госконтрактов оказалось под угрозой. Это могло привести к невыполнению обязательств и возможному банкротству организации.

Цель клиента:
Взыскание долгов или обеспечение поставок в срок для продолжения работы по контрактам.

Как мы помогли:
Первым шагом мы провели детальный анализ финансового состояния поставщика, выявив, что его задолженность уже превышала 30 миллионов рублей, а компания была вовлечена в несколько судебных разбирательств. Мы использовали информацию, доступную через сайт службы судебных приставов, чтобы подкрепить нашу стратегию. Мы предложили клиенту два возможных пути — взыскание долга в денежной форме или принудительное исполнение обязательств по поставке стройматериалов. Параллельно мы начали готовить исковое заявление в суд, чтобы обеспечить защиту интересов клиента.

Результат:
В результате активных действий, включая судебное вмешательство, поставщик, участвующий в госконтрактах, не смог закрыть свою фирму и уйти от ответственности. Поставщик закрыл задолженность до судебного разбирательства, что позволило клиенту вернуть 21 миллион рублей. Это спасло организацию от риска банкротства и финансовых потерь, связанных с невыполнением обязательств по контрактам.

Итог:
Мы помогли клиенту избежать банкротства, возвратили 21 миллион рублей и защитили его репутацию на рынке. Этот случай продемонстрировал, как важна своевременная правовая реакция при нарушении поставок, особенно когда речь идет о госконтрактах.

Клиент:
Организация по продаже автозапчастей с годовым оборотом 70 млн рублей.

Проблема:
Несмотря на добросовестное выполнение налоговых обязательств, компания столкнулась с ситуацией, когда в одном из отчетных периодов возникла проблема с подачей налоговой отчетности. Из-за сбоя в системе ЭДО отчёт был подан с задержкой в один день, что привело к наложению штрафа в размере 500 000 рублей.

Цель клиента:
Оспорить штрафные санкции и избежать финансовых потерь.

Как мы помогли:
Мы начали с того, что обратились в налоговый орган с жалобой, настаивая на том, что задержка подачи отчётности произошла по вине технического сбоя у оператора ЭДО, а не по вине клиента. Однако налоговая не приняла наши аргументы. Поэтому мы обратились в суд, основываясь на ст. 111 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает защиту добросовестных налогоплательщиков в случае форс-мажора или технических сбоев, не зависящих от них.

Результат:
Суд признал действия налогового органа незаконными и отменил штраф. Мы доказали, что технический сбой оператора ЭДО является объективной причиной задержки подачи отчётности, и на этом основании штраф был отменён. Суд также отметил, что компания исправно выполняла свои налоговые обязательства в прошлом, что также сыграло важную роль в решении дела.

Итог:
Компания избежала штрафа на сумму 500 000 рублей, что позволило сохранить её финансовую стабильность и репутацию добросовестного налогоплательщика.

Клиент:
Компания по поставке автозапчастей для грузовых автомобилей.

Проблема:
Один из партнёров по бизнесу, с которым клиент работал на протяжении 6 лет, прекратил оплачивать счета, накопив долг в размере 5 миллионов рублей. Несмотря на длительные переговоры и попытки мирного урегулирования, должник продолжал уклоняться от оплаты.

Цель клиента:
Добиться выплаты долга.

Как мы помогли:
Мы начали с глубокого анализа финансового положения должника. Через открытые источники, включая сайт судебных приставов и информацию о его собственности, мы обнаружили, что у должника имеется несколько активов, включая транспортные средства и недвижимость. На основании этого мы подготовили исковое заявление в суд и заявили ходатайство о наложении обеспечительных мер, чтобы предотвратить возможную продажу имущества до завершения судебного разбирательства.

Результат:
Суд удовлетворил наш иск и взыскал долг с должника в полном объёме. Более того, по нашему ходатайству, был наложен арест на транспортное средство должника, которое не могло быть продано до полного погашения долга. Благодаря активному вмешательству и судебной защите, мы обеспечили клиенту возврат всей суммы долга — 5 миллионов рублей.

Итог:
Мы доказали, что взыскание долга возможно даже в самых сложных ситуациях, когда должник уклоняется от оплаты. Наши действия, включая наложение ареста на имущество, помогли вернуть деньги в срок и предотвратить финансовые потери клиента.

Клиент:
Частное лицо, покупатель кухонного гарнитура на сумму 250 000 рублей.

Проблема:
Клиент, наконец, накопив деньги на покупку нового кухонного гарнитура, выбрал в мебельном салоне подходящую модель. Однако после сборки, которая была выполнена с нарушением сроков, качество гарнитура оказалось крайне неудовлетворительным. Дверцы провисали, кромки фасадов отклеивались, а в корпусах были лишние отверстия, что значительно ухудшало внешний вид и функциональность мебели.

Цель клиента:
Заменить бракованные детали или вернуть деньги за некачественный товар.

Как мы помогли:
Мы составили подробную претензию и требование о замене дефектных деталей. Однако мебельщики не стали идти навстречу и отказались устранять дефекты, обвиняя клиента в неправильной эксплуатации. В ответ на их отказ мы подали иск в суд с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных 250 000 рублей. Для подтверждения качества мебели мы инициировали судебную экспертизу.

Результат:
Судебная экспертиза подтвердил, что дефекты гарнитура были производственными, а не результатом неправильной эксплуатации. Суд принял нашу сторону и обязал магазин вернуть клиенту всю сумму покупки — 250 000 рублей. Дополнительно был назначен штраф в размере 153 000 рублей за нарушение прав потребителя, а также компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей и неустойка в размере 52 000 рублей за нарушение условий договора.

Итог:
Клиент не только получил полный возврат денег за некачественный товар, но и дополнительные компенсации за неудобства и нарушения со стороны продавца. Мы продемонстрировали, как важно защищать свои права в случае некачественного товара и как юридическая помощь может привести к полному возмещению ущерба.

Клиент:
Женщина, оказавшаяся ответчиком по делу о взыскании долга по кредиту.

Проблема:
Клиентка неожиданно получила повестку из суда, в которой её пригласили как ответчика по делу о взыскании долга по кредиту на сумму 450 000 рублей. Проблема в том, что она никогда не подписывала никакого кредитного договора и не получала денег от банка. Как оказалось, кредит был оформлен на её имя мошенниками.

Цель клиента:
Избавиться от чужого кредита и доказать фальсификацию договора.

Как мы помогли:
Мы подали встречный иск, в котором просили признать кредитный договор недействительным, а также назначить почерковедческую экспертизу, чтобы подтвердить, что подписи в договоре не принадлежат нашей клиентке. В ходе судебного разбирательства мы представили доказательства того, что клиентка не подписывала договор и не вела никаких операций с банком.

Результат:
Судебная экспертиза подтвердила, что подписи на кредитном договоре были подделаны, и договор был признан ничтожным. Таким образом, долг на сумму 450 000 рублей был признан несуществующим, и наша клиентка избавилась от всех обязательств. В то время как коллекторское агентство продолжало попытки взыскания долга, мы подали ещё один иск против них за нарушение законных прав нашей клиентки. Суд обязал коллекторов выплатить штраф и компенсировать моральный вред.

Итог:
Клиентка не только избавилась от чужого кредита, но и отсудила компенсацию морального вреда за все свои страдания (а это — трёхкратная прибавка к пенсии!). Также было наказано коллекторское агентство, что стало мощным сигналом для других подобных организаций о недопустимости вымогательства и давления на граждан.